MTA õigus loob õigusselgusetust

„Maksuameti praktika majandusliku tõlgendamise reegli rakendamisel ning selgete juhiste puudumine on toonud kaasa õigusselgusetuse,“ nentis Soraineni maksuõiguse vandeadvokaat Priit Raudsepp. " Ta märkis, et majanduslikust sisust lähtumise põhimõtte eksisteerimine on põhjendatud, ent samas ei tohi see viia olukorrani, kus maksuhaldur annab tsiviilõiguslikele ja kehtivatele tehingutele oma suva järgi alternatiivse maksuõigusliku sisu.

Eile teatas maksu- ja tolliamet, et sel nädalal jõustus kohtuotsus maksuvaidluses, mis kinnitab ameti õigust lähtuda maksustamisel tehingu tegelikust sisust, mitte vormist.

Maksu- ja tolliameti peajuristi Martin Aasa sõnul on otsus tähelepanuväärne, kuna kinnitab maksustamisel majandusliku tõlgendamise reegli kehtimist ja ameti volitusi tehingutele teistsuguse maksuõigusliku hinnangu andmiseks.

Riigikohus jättis sel nädalal menetlusse võtmata OÜ Floberg Capital kassatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtu otsusele, millega jäeti rahuldamata äriühingu kaebus maksu- ja tolliameti maksuotsuse ja intressinõude tühistamise nõudes. Maksuotsuse ja intressinõude alusel pidi Floberg Capital täiendavalt riigile tasuma üle 2,5 miljoni euro.

"Kohtuotsus on märgilise tähendusega seetõttu, et sisuliselt on kohus öelnud, et ettevõtluses puuduvad maksustamisreeglid ja maksuhalduril on alati õigus tagantjärgi otsustada, kellele maksukoormus panna," ütles Floberg Capitali üks omanikest Vladimir Vinogradov.

Kaotajaks jäänu nentis, et maksuhalduri poolt viidatud kohtuvaidluses nägid haldus- ja ringkonnakohus vaidlusküsimusi sisuliselt erinevalt ning pidas kahetsusväärseks, et riigikohus ei pidanud vajalikuks keerulises ja mahukas vaidluses oma seisukohta välja öelda.

Vinogradovi sõnul on tähelepanuväärne, et tehingud, mida maksuhaldur asus tagantjärgi ümber hindama ja nimetas fiktiivseteks, olid muu hulgas liisingulepingud, mis olid sõlmitud krediidiasutusega, mis tõttu osalesid maksupettuses justkui ka krediidiasutused.

Maksu- ja tolliameti pressiesindaja Uku Tampere sõnul oli Floberg Capitali juhtumis tehingute ümberhindamise ajendiks asjaolu, et tehingud tehti mitte arvetel näidatud isiku huvides, vaid Floberg Capitali majandustegevusega seotud tehingute varjamiseks, sooviga saada maksueelist.

"Maksuhaldur hindas tehingute jada vastavalt selle tegelikule majanduslikule sisule ümber ja asendas ühe tehingute jadas osalenud isiku OÜga Floberg Capital, omistades seeläbi OÜ-le Floberg Capital ka isiku maksukohustuse," märkis Tampere.

Pikemalt loe tänasest Äripäeva paberlehest.