Mihhail Gnidini pressiteates ei ole avaldatud üheski küsimuses infot, mis kasvõi teoreetiliselt saaks kvalifitseeruda ärisaladusena. Seega ei ole avaldamisega seadust rikutud, lausus advokaat Urmas Volens vastuseks BLRT Grupi advokatuuri aukohtule esitatud avaldusele.
Volens selgitab, et BLRT Grupi dividendide maksmist puudutava vaidluse kohta käivates meediakajastuses toodi välja Harju maakohtu otsus, milles kohus leidis, et BLRT suuromanike otsus mitte maksta 2011. majandusaasta eest dividende on seadusega vastuolus ja kehtetu. Kohtu õiguslik argumentatsioon ei saa olla ühegi ettevõtte ärisaladuseks, lausus vaidluses väikeaktsionär Mihhail Gnidint esindanud advokaat Urmas Volens.
"Menetluse, milles BLRT aktsionärid vaidlevad ettevõtte dividendipoliitika seaduslikkuse üle, kuulutas kohus kinniseks BLRT taotlusel ja viimase ärisaladuse kaitseks. Vastavalt seadusele on sellises olukorras piiratud kohtuistungil arutatu avalikustamine ulatuses, milles see võib ärisaladust kahjustada," ütles Volens.
BLRT väikeaktsionär Mihhail Gnidin kommenteeris, et BLRT Grupi kaebus advokatuuri aukohtusse väikeaktsionäre esindava advokaadi Urmas Volensi peale on lihtsalt järjekordne näide, kuidas Bermanite klann üritab väikeaktsionäridele survet avaldada vahendeid valimata.
Gnidinile kuulub ligi 12% ASi BLRT Grupp A-aktsiatest ja 17% B-aktsiatest.