Õiguskantslerina oli Jõks veenev, argumenteeritud ja usutav. Parteide punane tuli tema jätkamisele õiguskantslerina andis talle veenvust juurdegi: erakondade ei tema suhtes oli justkui tõendus, et ta on ajanud õiget asja, ehkki mitte võidukalt. Jõks lahkus õiguskantsleri kohalt kaaluka kõlbelise kapitaliga.
Ainult et peale hakata polnud sellega kohemaid just kuigi palju. Andnuks ajalugu Jõksile võimaluse presidendiks kandideerida kohe pärast õiguskantsleri ametist lahkumist, võinuks lend ühest mõjusast riigiametist teise olla särav ja ehk usutavgi. Ent koht oli parasjagu kinni ja Jõks alustas 2009. aastal advokaadina Soraineni büroos, jäädes ühiskondlikult aktiivseks küsimustes, mis talle silmapaistmiseks ja hea maine säilitamiseks sobisid, erakondade rahastamise teemaga eelkõige. Muidu aga on Jõksi õiguskantsleritööjärgsed aastad kulunud töötamiseks ametis, mis seab küsimuse alla tema sobivuse presidendiks.
Loomulikult ei saa ma tõsimeeli väita, et advokaat ei tohi saada presidendiks. Ütlen nii: ma ei tahaks, et presidendiks saab inimene, kelle väärtusruum on – kas professionaalse tegevuse mõju või isikuomaduste tõttu, seda ma tegelikult ei tea – relativiseerunud, vormitu, aluseta. Eeldusel, et presidendil ei ole Eestis kehtivate seaduste raamides kuigi suurt reaalset võimu, võiks ta roll olla eelkõige nn moraalse majaka oma, ja seda rolli täitma Jõks ei sobi (ei sobi ka mitte ükski teine end presidendikandidaadina üles andnutest, eri põhjustel).
Vajub kiirelt läbi õhukese jää
Pärast presidendikampaania avapauku ilmnes õige pea, et paljude muude teemadega peale erakondade rahastamise kõnnib Jõks õhukesel jääl, vajudes läbi kohemaid, kui on tarvis vaadata sügavamale või kas või lihtsalt võtta seisukoht mõnes aktuaalses küsimuses. Oma esimeses
arvamusloos teeb Jõks kolm põhimõtteliselt andeksandmatut viga.
Esiteks ja peamiselt: ta postuleerib tõe relatiivsuse. „Tõde, nagu tavaliselt, on kusagil keskel.“ Sellega on öeldud, et tõde on midagi kahe äärmusliku või vastandliku arvamuse vahepealset; mingi kokkulepe. Sellest järeldub omakorda, et on üsna ükskõik, kuidas asjad päriselt on – tõde on see, mille peale me kokku lepime.
Kas tegemist on erialase või inimliku selgrootusega, pole mulle teada, aga õigussüsteemis selline arusaam iseenesest kehtib küll. Kohtus ei sünni ju mitte tõde, vaid protsessi käigus vormitakse kokkulepe, et see või teine on selles või teises teos süüdi või süütu. Teadagi on sellised kokkulepped vahel ka ekslikud, ent mitte kõigi ekslike otsuste puhul ei saa me nende ekslikkusest teada. Ehk siis: õigusemõistmisel pole tõega just kuigi palju tegemist ja kahetsusväärselt sageli ei sünni seal ka õigust.
Teiseks, Jõks teatab, et Eestis ei ole lihtne oma mõtteid väljendada. See on lihtsalt vale: mitte kunagi varem ei ole oma mõtete väljendamine olnud nii lihtne. See on ehk isegi liiga lihtne, mingit toimetajat ega väljaannet pole enam vaja, sotsiaalmeedias arva, palju torust tuleb. Kui Jõksil on sõpru, kes tahaksid teda avalikult toetada, aga ei saa seda teha, sest see ei meeldiks kellelegi teisele, siis on asi nendes inimestes, mitte arvamusvabaduses.