Kuidas kaitsta ettevõtte ärisaladust omaniku eest?

Majanduslangusest läbi tulnud ettevõtjatel on kindlasti oma võti, kuidas seda teha. See võti võib olla ärisaladus, mille kaitsmisel saab õigussüsteem abiks olla seal, kus ettevõtja on kaitsmiseks valmis - läbimõeldud lepingud, ärisaladuse hoidmise kord, sisekontroll jne. Toon ühe näite.

Omaniku konkureerimise juhtum. Tootmisettevõte on kaitsnud oma tooted kaitstud kasuliku mudeli/patendiga ning selle kasutamisega seotud lepingutes on see info ärisaladuseks (nt palkmajad). 1/3 osalusega aktsionär ja nõukogu liige lahkub ning asutab uue ettevõtte. Üle võetakse ka osa töötajaid, kes saab osaluse. Osalus tootmisettevõttes müüakse investeerimispankuritele ja sellest finantseeritakse uut tegevust. Uus ettevõte tuleb turule sarnase konkureeriva tootega ning registreerib kasuliku mudeli. Ilma eelteadmisteta ei oleks see nii kiiresti võimalik.

Lahenduskäik: Tootmisettevõte esitab hagi ja nõuab tegevuse keelamist. Aluseks kõlvatu konkurents - ebaaus äritegevus, sh ärisaladuse kuritarvitamine ja töötajate ärakasutamine. Kohus jätab hagi rahuldamata tõendamatuse tõttu. Liiga lühikese ajaga turule tulek on paljasõnaline ja ei piisa kuritarvitamise põhjenduseks.

Lihtsalt ärisaladuse ja töötajate kasutamine ei ole kuritarvituse tuvastamiseks piisav, puudub rikkumine. Ettevõtlus ja töökoha valik on põhiõigused. Tootmisettevõte ja uus tegija jätkavad konkurentidena. Nii rahaline kui emotsionaalne energia on läinud tootearendusest vms. mööda. Õigus ei aidanud.

Õppetund: Juhtum võib põhimõtteliselt olla kõlvatu konkurentsi juhtum. Väiteid tuleb siiski tõendada - tõendamisraskused on kõlvatu konkurentsi üks võtmeküsimusi. Seaduse sätetest ei pruugi piisata, otsustavad on kokkulepete ning sisereeglite olemasolu. Sealhulgas saab nendega lahendada ka tõendamisküsimusi. Seetõttu on rikkumise ettereguleerimine otsustava tähendusega. Antud juhul näiteks osanike leping, töölepingu lojaalsusklauslid, ärisaladuse sisereeglid. Samuti on oluline valida sobiv kaitsevahend. Äritegevuse keeld on äärmiselt intensiivne põhivabaduse riive ja peab olema väga põhjendatud. Tuleb eelistada kahjunõuet koos arusaadava arvestusega.