Prokurör: pettuse katse on karistatav

Lellep on paar aastat olnud seotud PRIA pettuste uurimisega, mis kulmineerus sel sügisel asja kohtusse jõudmisega. Süüdistuse soodustuskelmuses esitas prokuratuur Pere Leiva endisele juhile Eero Mikenbergile, transiidiärimehele ja põllumajandusettevõtjale Egrit Viitkinile, tema abikaasale Kadile ja õemehele Erki Aniottile ning ehitusettevõtjale Lembit Rauale.

Järgneb intervjuu Lellepiga.

Eero Mikenberg ütleb, et ta ei ole midagi valesti teinud ja viitab, et juriidiline isik on asju ajanud ning juhatus vastutab.

Tema mõttekäik on tavalise inimese oma. Ta ei mõtle peensusteni nagu juristid. Juriidilise isiku teod omistatakse siiski füüsilisele isikule. Juriidiline isik on abstraktsioon. Kui heidame mingile juriidilisele isikule midagi ette, siis seal peab olema kas juhatuse liige, omanik või kes iganes.

Kui suur on Mikenbergi roll selles asjas?

Mikenbergi roll on keskne. Süüdistuse järgi on kaks keskset isikut: Egrit Viitkin ja Eero Mikenberg. Kohtus selgub, kellel kui mahukas see oli, aga nad on kesksed kujud. Ümber nende see kõik toimus.

Kuidas nad tutvusid?

Ma ei tea täpselt, kuidas, aga nende tegevus oli puhtalt seotud PRIA-lt toetuste taotlemisega. Ei saa öelda, et nendel olnuks ühised hobid või koostöö kus iganes.

Kas Mikenberg teadis juriidilisi nüansse?

Nii mulle tundub.

Kui olen rääkinud Mati Rendi ja Egrit Viitkiniga, siis nad ei taha Mikenbergi enam tundagi.

Mhm, nii on. (Pikem paus) Seda on mulle paljud öelnud.

Keda te mõtlete?

Paljusid isikuid, kes on süüdistuses kirjas olevate tegudega seoses Mikenbergiga kokku puutunud.

Kui suur süü on Mati Rendil? Kas ta teadis, et üritatakse toetusi välja petta?

Kui ma selles kindel ei oleks, poleks teda süüdistama hakanud. Ta pidi teadma. Tegutses Mikenbergiga koos.

Miks Egrit Viitkin keskne on?

Taotlused olid esitatud tema huvides. Temal oli eesmärk ja Eero Mikenberg korraldas ja omas oskusi. Kui Viitkin poleks tahtnud niimoodi käituda, siis poleks neid asju juhtunud.

Kellel tuli mõte manipuleerida müügituluga ja esitada kahtlase väärtusega hinnapakkumisi?

Seda uurime kohtus, kuidas rollid jagunesid.

Eero Mikenberg peab oma rolli pea olematuks.

See ei ole uudis. Olen enne kohtumenetlust asjaga seotud olnud kaks aastat. See on läbiv joon olnud kogu protsessis – suhtumine oma tegudesse.

Milline Mati Rendi suhtumine olnud on?

Et kurja juur on Mikenberg.

Kui tavaline on Viitkiniga seotud skeem? Kõrvalt vaadates tundub kohati lausa labane.

Et liiga lihtne skeem? Klassikaline pettus. Klassikalised asjaolud, millega üritatakse manipuleerida.

Osa asjadest jäi katse staadiumisse. Süüdistatavad rõhuvad tavaliselt siis sellele, et kahju pole tekkinud – nagu käiks nõiajaht.

Nõiajaht on tuttav sõna. Kui PRIA oleks väljamakse teinud, siis olnuks lõpule viidud tegu. Makset ei ole tehtud, aga inimene on oma peas ju asunud kuritegu toime panema. Süüdistatavad on teinud kõik selleks, et tegu õnnestuks. Õnneks ei õnnestunud neid lõpule viia, aga ka katse on karistatav.

Kõige lihtsam näide on poevargus. Inimene paneb asja tasku, üritab turvaväravatest välja saada, aga turvamees peab kinni. Mida me siis ütleme? Et ei olegi varas, vaid anna asi tagasi ja mine ära?

Milline peaks antud asjas karistus olema?

Ma pole seda veel läbi mõelnud. Me pole kohtus tõendeid ära uurinud ja kõnesid pidanud. Seadus näeb ette nii rahalise karistuse kui ka vangistuse. Saab kohaldada nii reaalset kui ka osalist vangistust, katseaega, erinevaid kontrollnõudeid. Vangistusmäär on ühest kuust viie aastani.

Kuidas PRIA hakkama sai? Mõtlen näiteks suutmist võimalikke pettusi ära tabada.

Jah, nad suutsid seda. Nendelt see alge kuriteo uurimiseks tuli. Kaks avaldust isegi. Olukorras, kus nemad ei osanud neid esmalt omavahel sidudagi.

Millised episoodid need olid?

Äriühingutega Setu Veis ja MegaRunner seotud episoodid. PRIA tabas päris hästi ära võimaliku pettusliku olukorra, mis ilmselt tingis, et toetuste puhul, kus nad määrasid maksmise, peatasid selle või ei maksnudki. PRIA-le ei ole midagi ette heita.

Miks PRIA avaldused alles paar aastat tagasi esitas?

Eks see olegi selle kuriteo iseloom. Tihtipeale selguvad asjaolud hulga hiljem ja tulebki menetleda mingi ajalise nihkega. Taotleja esitab dokumentatsiooni, mis juba võib pettuslik olla, PRIA menetleb pool aastat. Taotlus rahuldatakse, tehakse väljamakseotsus, mis ei tähenda kohe maksmist.

Investeering tuleb ära teha, näiteks taotleja hakkab lauta ehitama, milleks läheb ehk aasta aega. Seejärel esitatakse kuludeklaratsioonid, et vat nüüd oleme ehitanud. Järgneb kontroll ja siis tehakse üldjuhul osaline väljamakse. Kõik see võib kesta mitu aastat. Mingi pettus võib selguda ka hiljem teise episoodi raames.

Nii et aegumistähtaja ohtu ei ole?

Mina leian, et ei ole. Kohtu alla on isikud antud, Egrit Viitkinile ja Eero Mikenbergile oli ka elukohast lahkumise tõkend kohaldatud. Nende puhul ei ole üldse küsimust.

Mati Rent maksis 60 000 krooni Mikenbergile asjaajamise eest …

Kust see välja tuleb? Seda ei ole süüdistusaktis.

Aga kas see vastab tõele?

Seda ma ei saa praegu kommenteerida. Kui see kohtus ilmneb, siis on teine lugu. Praegu on kohtus aktiivne tõendite uurimise periood.

Kas Mikenberg sõlmis Rendi-Viitkiniga ka lepingu asjaajamiseks?

Kokkulepe on ka leping. See, kui palju keegi sealt saama pidi ja kes reaalselt sai, ei oma karistusõiguslikus mõttes nii määravat tähtsust. Omab tähtsust kokkulepe, et nad tegutsevad ühiselt teatud eesmärgi saavutamiseks.

Rent ütleb, et ta ei saa aru, kuidas Mikenberg oma firmale toetuse sai. Samas Rent oli juhatuses. Kuidas ta sinna sai?

Ega sellised asjad kogemata sünni. Jään selle juurde, et oli ühine kooskõlastatud tegevus. Kui sa kuhugi alla kirjutad või astud juhatuse liikmeks, siis ei ole nii, et sa ei saa aru.

Mitu kohtuistungit on ära jäänud. Kas tundub, et asi hakkab venima?

Ega see meeldiv ei ole, et kokkulepitud ajakavast me ei suuda kinni pidada.

Kas see võib tahtlik olla?

Mina ei ole selle otsustaja. Saan vaid fakti konstateerida. Kohtuistungid algasid septembri alguses. Jah, juba teisest nädalast pidime istungeid süüdistatavate haiguse tõttu ära jätma.

PRIA: tõsiseid kahtlusi tekitab 58 taotlust

Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti luubi alla on viimasel ajal sattunud toetused, mida on kokku 8,9 miljonit eurot.

Käimasoleva kohtuasja üks süüdistatav Eero Mikenberg ei ole PRIAs töötanud ega seda esindanud, samuti pole PRIA-le teada, et Mikenberg oleks nende töötajaid otsuste langetamisel mõjutanud.

Samas on Mikenberg olnud korduvalt eri ettevõtete volitatud esindaja toetustaotluste esitamisel. Sellest, kuidas nad võimalikule pettusele jälile said, PRIA ei räägi, sest kohtuasi on pooleli.

PRIAs loodi kolm aastat tagasi kontrolliosakond, mis uurib juhtumeid, kus tekib tõsise rikkumise kahtlusi või siis kaasab teisi asutusi, näiteks pöördub politseisse. Kontrolliosakonnas on eelmisel ja sel aastal kahtlusi tekitanud 58 taotlust summas 8,9 miljonit eurot. PRIA rõhutas, et see ei tähenda kohe, et järgnevad kriminaalmenetlused või et kahjusumma ongi nii suur.

PRIA teeb näiteks kohapealset kontrolli ja vaatab üle enne toetuse määramist esitatud taotlusi, sest taotlejad võivad üritada mitmesuguste andmete ja dokumentidega manipuleerida. PRIA selgitas, et vastutust taotluse ja selle nõuetega seoses kannab toetust küsinud või saanud ettevõte.

Kui taotleja mõistetakse süüdi soodustuskelmuses, siis tühistab PRIA toetuse määramise otsuse ja nõuab väljamakstud toetuse täies ulatuses tagasi. Investeeringumeetmete puhul ei maksta toetust välja määramisega samaaegselt, vaid siis, kui taotleja on investeeringu ära teinud – ning paljud rikkumised selguvad just selles etapis.