HETA advokaat sai hundipassi

Vaid loetud kuude jooksul möödunud aasta lõpus tabas eralennukil ringi kihutava eduka advokaadi kuvandiga Maaroosi krahh, mis viis mehe haiglasse. Ühtlasi tõstis ta politsei huvialuseks. Tema büroo taandus advokatuuri lipulaeva osast väikelinna õigusnõuandlaks ning suure tõenäosusega vaeb Maaroosi tegevust advokatuuri aukohus.

Kuni möödunud aasta 29. detsembrini juhatas Maaroos HETA Pärnu kontorit. Mullu sügisel puhkes aga Maaroosi ja Tallinna kontori vahel tüli. Kolleegid nägid investeerimislepingutes, mida Maaroos oli klientide esindamisel sõlminud, ohtu büroo mainele.

29. detsembrist lõi advokaat Maaroos HETA büroost ning HETA juhid omakorda Maaroosist lõplikult lahku. Edasi tahtis Maaroos tegutseda ärinime Maaroos & Ko all. Detsembris sattus 36aastane seadustetundja südameprobleemidega haiglasse. Advokaadibüroo sekretär ütles, et mees viibib seniajani haiglas. ÄP küsitletud allikate sõnul ei vasta see väide tõele, kuid mobiiltelefonile Maaroos samas ka ei vasta.

?Ka meieni jõudsid kuuldused? omapärastest finantstehingutest,? valis HETA advokaat ja advokatuuri juhatuse liige Andres Aavik hoolikalt sõnu.

Ta lisas, et kui advokaat vahendab raha, ilma et see oleks otseselt seotud õigusabiga, ei vasta see tema kutsetegevusele.

Küsimusele, kas Maaroosi tegevust hakkab uurima ka advokatuuri aukohus, vastas Aavik, et tema arvates võib see kõne alla tulla küll.

Aaviku kinnitusel omas HETA niinimetatud peakontor Pärnu HETAs 10% osalust. Selle eest sai Ilmo Maaroosi büroo kasutada HETA ärinime ning sümboolikat. HETA sümboolika oli büroos väljas veel ka aasta alguses. Samuti esineb büroo jätkuvalt HETA nime all interneti andmebaasides. ?Me ei ole teda (Maaroosi ? toim.) ka kätte saanud, et märkust teha,? kahjatses Aavik.

Põhjused, miks Maaroosi ja teiste HETA advokaatide vahelt on must kass läbi jooksnud, peituvad muu hulgas ühes 2003. aasta oktoobris sõlmitud õigusabilepingus. Suure tõenäosusega ei ole see kaugeltki ainus omasugune.

Lepingust nähtub, et advokaat Maaroos on võtnud kliendilt sularahas 602 000 krooni.

Kuigi advokaadibüroo HETA nimel sõlmitud kontrakt kannab nime ?õigusabileping?, kujutab see endast kliendi raha vahendamislepingut. Klienti nimetatakse lepingus Investoriks, kelle rahale tagatakse kapitalitootlus 7 protsenti investeeritud summalt ühes kuus. Aastaseks intressiks koguneks seega 84%. Kellele nimetatud summa HETA Pärnu advokaadibüroost edasi vahendatakse või kes maksaks nii kõrget intressi, lepingus ei ütelda. Küll märgitakse, et Investori vahendite eest kannab advokaadibüroo täielikku materiaalset vastutust. Lisaks lubatakse klienti esindada, kui maksuamet peaks hakkama tehingu vastu huvi tundma. Ühtlasi tagatakse raha säilimine ja lepingu täitmine advokaadibüroo vastutuskindlustusega 3 mln krooni ulatuses.

Kõnealune leping 602 000 krooni peale on sõlmitud üheks kuuks. Seega pidanuksid kliendid Vadim Panferov ja Jekaterina Kuzmina saama novembris kätte nii raha kui ka lubatud protsendi. ÄP-le teadaolevalt ei ole nad näinud raha ega intressi. Eile õhtuks ei õnnestunud kumbagi neist kommentaari küsimiseks kätte saada.

Pärnu maakohtu teatel nõuab HETA Pärnu büroolt raha OÜ Vironia Invest. Viimane on esitanud HETA vastu 700 000kroonise nõudega hagi. Mainitud väikest investeerimisfirmat telefoniandmebaasidest leida ei ole võimalik.

Ilmo Maaroos kujutab endast juba kolmandat suuremat probleemi HETA advokaadibüroo jaoks. Septembris 2003 jõudsid avalikkuseni teated, et kapo uurib offshore-firma Heta Inc-i tegevust. Möödunud nädalal aga kirjutati HETA nn raudvara Üllar Talviste kohale tõusnud ametialasele võltsimisele kaasaitamise ja riisumise kahtlustest.