Aas: Pontosel pole juriidilist alust, et kahjusid nõuda

Aasa sõnul ei saa linn nõustuda Viru Poja arendaja Asi Uus Viru emafirma Pontose poolt välja pakutud kahjude hindamisalusega, nimelt võttis Pontos aluseks hotellioperaatoriga sõlmitud rendilepingu. Linn peaks õiglaseks, kui aluseks võetakse saamata jäänud ehitusõigus. “Detailplaneering ei räägi tulevikustsenaariumitest ega rendituludest. Detailplaneeringu pealt saab vaid ehitusmahtu arvestada,” põhjendas Aas linna seisukohta.

Tallinna linnavalitsus sai tänavu märtsis halduskohtus ehituskeelu osas õiguse. Tallinna Halduskohus nõustus oma otsuses AS Uus Viru seisukohaga, et Tallinna linnavalitsus on otsustamisega põhjendamatult viivitanud. Tallinna Halduskohus märkis, et AS-l Uus Viru on õigus nõuda linnavalitsuselt viivitusega põhjustatud kahju hüvitamist.

Taavi Aasa sõnul ei anna see otsus õigust Pontosele kahjude saamiseks, sest otsus käis ehituskeelu, mitte detailplaneeringu tühistamise kohta.

Linnakantselei õigusdirektor Priit Lello ütles, et linnavalitsus viivitas ehitusloa taotluse lahendamisel vaid kaks kuud ja see pole piisav alus, et mingit hüvitust nõuda. Ja ehitusloa keelu osas on hetkel vaidlused lõppenud, sest kohus tunnistas ajutise ehitusloa keelu seaduslikuks.

Kui kohtusse jõuab vaidlus detailplaneeringu loa osalise kehtetuks tunnistamise kohta, siis seal veel ei puudutata hüvituse küsimust. Kuna aga linnal pole huvi lõputult kohtus käia, siis seetõttu käivad paralleelselt läbirääkimised Pontusega. „Meie väide on, et Pontosel pole kahjusid tekkinud ja need nõudmised pole põhjendatud,” ütles Lello aripaev.ee-le.

Kuna aga Pontos on andnud kohtusse Tallinna otsuse detailplaneering tühistada, siis proovisid osapooled juba varakult kokkuleppele jõuda, sest tavaliselt kohus soovitab kokkulepe leida kohtuväliselt. Kuna aga linn ja arendaja ei jõudnud üksmeele, mida võtta aluseks kahjude määramisel, siis läbirääkimised edasi ei arenenud.

Samas Tallinn ei kiirusta endapoolse eksperthinnangu tellimisega. Aasa sõnul on see eeskätt Pontose huvi. “Linn tegi otsuse detailplaneering tühistada. Kui Pontos tunneb, et otsusega tehti neile kahju, siis on nende ülesanne seda tõestada,” ütles abilinnapea.

Aas tõi välja ka selle, et algselt ei olnud nõus Pontos näitama rendilepingut linnale, kuna see on konfidentsiaalne. Nüüdseks on jõutud kokkuleppele, et linn määrab paar ametnikku, kel on vaikimise kohus, et lepingu tingimused laiema avalikkuse ette ei jõuaks, aga et linn saaks aimu rendilepingu sisust.

Pontos Groupi juhi Kai Beckeri sõnul tuleb eksperthinnang kahjude suuruse kohta septembris. “Ootame ära nende nõudmised ja vaatame seda numbrit,” ütles Aas.

Linn siiski nii lihtsalt Pontosele kahjutasu ei nõus maksma, Aasa sõnul oleks selleks vaja kohtu otsust.

“Teoreetiline variant on ju, et Pontos suudab meile tõestada kohtuväliselt kahjude hüvitamise vajadust. Aga teoreetiliselt võib linn ju ka neile tõestada, et selle hoone ehitamine oleks olnud kahjulik,” märkis Aas.

1996. kuulutati Tallinna algatusel välja Viru väljaku arendamise konkurss, et leida lahendus linna keskse ruumi ning bussiliikluse korrastamiseks. Võitnud kavandi detailplaneeringu, mille üheks osaks oli ka Viru Poeg, kinnitas Tallinna linnavalitsus 1999. aastal. Viru Keskus valmis aastal 2004, välja ehitamata jäi veel detailplaneeringuga kinnitatud Viru Poeg. Valmis ehitatud Viru Keskus ehitist koos bussijaamaga peetakse üheks Eesti kõige edukamakas avaliku- ja ärisektori ühisrajatiseks.

Samas teatas linnavalitsus, et linnavolikogu muutis Viru väljaku detailplaneeringut, välistades sellega Viru hotelli 17-korruselise juurdeehituse.

Riigikohus pidas 2007. aasta septembri otsusega Tallinna linnavalitsuse edasikaebust Viru Poja osas põhjendamatuks, andes sellega lõpliku võidu arendajatele. Tallinna linnaplaneerimise ameti viivitamine Viru keskuse juurdeehitusloa väljastamisega on tunnistatud ebaseaduslikuks kahes eelnevas kohtuastmes. Õigusvastaselt on linn viivitanud ka erinevate ekspertiiside ja uuringute tellimisega.

Tallinn kehtestas mullu 3. oktoobril Viru hotelli alale ehituskeelu, mille arendaja samuti kohtus vaidlustas. Halduskohus otsustas, et Tallinna linnal oli õigus Viru Pojale ehituskeeld panna. Samas on kohus oma otsusesse lisanud, et ajutise ehituskeelu võimaluse andmisega ei anna kohus hinnangut Viru Poja põhivaidluse osas ega anna alust kuulutada 1999. aastal kinnitatud Viru Poja detailplaneeringut kehtetuks või seda muuta.