Roodet ähvardab advokatuuri aukohus

"Advokatuur jälgib oma liikmete avalikku tähelepanu pälvivat tegevust, seda eriti juhul, kui advokaat ei ole oma tavapärases rollis, vaid ise menetlusalune isik," selgitas Voltenberg Äripäevale. Ta lisas, et advokatuuriseadus sätestab erinevaid samme, mida saab advokatuur astuda: näiteks küsida advokaadilt selgitusi või põhjendatud kahtluse korral algatada aukohtu menetlus.

"Hetkel ei ole sellekohaseid otsuseid tehtud, kuid jälgime antud juhtumit tähelepanelikult," märkis Voltenberg.

Harju maakohus rahuldas möödunud reedel osaliselt hagi advokaat Siim Roode ja tema osalusega MAQS Law Firm Advokaadibüroo vastu. Kohtu põhjendustes oli kohtunik Anu Uritam muu hulgas välja toonud, et Siim Roode rikkus lojaalsuskohustust, sest esindas samaaegselt Autorollo OÜ, Renaldo Invest OÜ ning Väino Pentuse huve.

Advokatuuriseaduse järgi aga ei või advokaat õigusteenust osutada, kui ta samas asjas on osutanud või osutab õigusteenust kliendi huvidega vastuolus olevate huvidega isikule. Renaldo Investi huvid (MAQS Law Firm Advokaadibüroo töötajate kontrolli all olev äriühing) ning Väino Pentuse huvid olid kohtu hinnangul vastuolus Autorollo huvidega.

Autorollo kohtuistungitel paistis Roode silma mäluprobleemide ja vastukäivate ütlustega. Loe Roode kohtuskäigust artiklist "Siim Roodel mälulüngad". Lisaks andsid mitmed tunnistajad kohtus vande all mõista, et olid Roode korraldusel skeemis variisikud.

Harju maakohtu põhjendustes on muu hulgas märgitud, et Roode ütlused asjas lähevad vastuollu ka tema enda väidetega. Kohati ei pidanud kohus Roode vande all antud ütlusi usutavaks.