Kogenud projekteerija: Väo sõlm tuleb ohtlik

Tänane Äripäev kirjutab, et lähikuudel loodetakse punkt panna juba kümmekond aastat kestnud ja kaks luhtunud lahendust nõudnud Väo liiklussõlme saagale, mille eelmist ja liiklejate õnneks läbikukkunud lahendust dikteeris kodumaine kütusefirma Olerex, kelle tankla kerkinuks otse keset ristmikku. Ka uus lahendus sisaldab Olerexi tanklat, kuid tankla nihkub kavandatava maadevahetuse õnnestumisel liiklussõlme keskmest eemale ja häirib seega maanteeameti esindajate väitel vähem sõlme liiklust.

Väo liiklussõlmes saavad kokku Tallinna–Narva maantee, Tallinna ringteele viiv Lagedi tee ja Laagna teelt Narva maanteele kulgev Rahu tee, mistõttu on tegu Eesti ühe olulisema liiklussõlmega.

Mahasõit tanklasse tekitab ohte

Järgnevalt avaldame Ain Kendra arvamuse Väo sõlme uue lahenduse kohta.

"Ka praegust Väo liiklussõlme lahendust dikteeris Olerex ning mulle teadaolevatel andmetel ei ole värske detailplaneeringu järgi võimalik rajada normidele vastavat lahendust. Olerexi tankla on kolinud senisest asukohast – rambi ja ringi vahelt – Pirita jõe poolsesse nurka väljapoole rampi. Ent siiski hakkab mahasõit tanklasse toimuma otse rambilt, mis maanteenormis on otseselt keelatud (kehtiv norm ütleb, et kiiruse muutmise rajalt ja rambilt peale- ja mahasõite ette ei nähta). Lisaks on tanklasse viiv aeglustusrada normis sätestatust lühem. Kõik see tähendab paratamatult liiklusohtusid. Lisaks tuleks sõlme ringtee ja jõe vahelist ala vaadata laiemalt, kuna sinna on kavandatud veel äri- ja tootmismaad. Kui nüüd Olerex saab oma mahasõidu, siis on teised kohe ka küsimas. 

Maanteenormi järgi on võimalik ka meie normidele mittevastavate lahenduste projekteerimine ja ehitamine, juhul kui see Soome või Rootsi normide järgi lubatud, majanduslikult mõistlik ja liiklusele ohutum oleks. See aga eeldab, et maanteeamet kui tellija põhjendaks teise riigi normide kasutamist lahenduse seletuskirjas. Antud juhul ma aga ei näe, kuidas oleks võimalik põhjendada liiklusohutuse osa.

Siin on tegemist veel teistsuguse juriidilise probleemiga – detailplaneeringu ja projekti seosed. Planeeringule ei ole ette nähtud kohustuslikku auditeerimist. Kuid antud juhul kehtestatakse planeeringuga lahendus, mida ei ole võimalik hiljem projekteerimise protsessis normikohaseks ja ohutuks teha. Sisuliselt on projekteerija sellise planeeringu järel sundviskes – tahad tööd, riku seadust (või normi, mis määrusega kehtestatud).

Ka üks endine kolleeg Soomest tutvus Väo sõlme uue lahendusega ja tema hinnang oli äärmiselt kriitiline. Leian, et planeeringu lahendusele peaks praegu tellima rahvusvahelise auditi. Eelmise lahenduse auditi koostasid näiteks tartlased ja see sai päris kriitiline. Pole põhjust arvata, et see nüüd oluliselt erinevaks kujuneks.

Iseenesest on idee tanklast liiklussõlme juures ju hea. Kuid see eeldaks, et tankla ühendused on väljaspool sõlme. Selles kontekstis on Väo sõlme puhul ainus nurk, kuhu see tankla sobiks, Väo karjääri poolne. Ja mitte sõlme sees, vaid sõlmest väljaspool, selle kõrval. Ent Olerexil on sellel suunal juba automaattankla olemas, paar kilomeetrit Jüri poole.

Tõele au andes on uus Väo sõlme lahendus küll parem kui eelmine, aga asjaolu, et tanklat just sõlme ja jõe vahele püütakse paigutada, viitab endiselt ja üheselt Olerexi huvidele."