2) ta vaidlustab hoiatustrahvi. Sellisel juhul alustatakse tavalist väärteomenetlust. Kui sõiduki eest vastutav isik vaidlustab trahvi väitega, et autot kasutas keegi teine, kuid seda ei tuvastata, jääb hoiatustrahv jõusse;
3) omanik ei tee midagi.Sellisel juhul muutub trahviteade sundtäidetavaks, seega täitmisel lisandub trahvile täituritasu.
Nn liikluspaketi eelnõus välja pakutud kirjaliku hoiatamismenetluse näol on tegemist juba mitmes Euroopa riigis edukalt käivitunud menetlusega, mille kohta on Euroopa Inimõiguste Kohus asunud seisukohale, et liiklusohutuse parandamiseks on selline riive lubatud, teatas justiitsministeerium.
Eelnõu ühe autori Sten Linnu sõnul peetakse automaatset kiiruskontrolli kõige tõhusamaks liiklusjärelevalve viisiks, mis on edukalt kasutusel mitmes riigis. Automaatsete kiiruskaamerate efektiivsus põhineb sellel, et kaamera fikseerib võrdselt kõik rikkumised. See aga tingibki vajaduse lihtsama menetluse järele - politsei peab suutma ka kõigile rikkumistele reageerida.
Eelnõu kohaselt vastutabki kiiruseületamise eest sõiduki omanik või vastutav kasutaja (näiteks liisitud autode puhul), mille aluseks on eeldus, et üldjuhul kasutab sõidukit siiski selle omanik või ta teab, kes tema sõidukit kasutab. Seega on omanikul vastutus ka selle eest, mis tema sõidukiga toimub. Kui omanik sõidukit ei juhtinud, jääb talle alati võimalus trahv vaidlustada.
Linnu sõnul ei ole hoiatusmenetluse puhul tegemist vastuoluga põhiseadusega, küll aga on tegemist põhiseaduslike õiguste riivega. „Selliste riivete tekitamisel seadusandja poolt tuleb alati teha läbi kaalumise protsess, kas pakutav meede on proportsionaalne saavutatava eesmärgiga,“ selgitas Lind.
Ka justiitsminister Rein Lang eitab kategooriliselt, et hoiatusmenetluse puhul on tegemist põhiseaduse vastase ettepanekuga. "Küll aga lasub Riigikogul kohustus kaaluda põhiseadusest tulenevaid väärtusi," rõhutas Lang.
Sten Linnu sõnul on paljudes riikides, nagu näiteks Prantsusmaal, Suurbritannias, Hollandis, Austrias ja Soomes sarnane menetlus juba olemas.